Da gibt es doch ein riesiges Weblog im Internet, das für sich Allwissenheit pachtet. Jeder könne dazu beitragen, alles würde genau geprüft.
Was so unbeschwert zugänglich ist, muß allerdings noch lange nicht qualitativ hochwertig sein. Und schon gar nicht stimmen. Zahllose Einträge in diesem Blog werden von Leuten gestaltet, die sehr interessiert daran sind, ihre persönliche Sichtweise als "Wahrheit" darzustellen. Änderungen werden durchwegs abgeblockt oder von angemeldeten Benutzern wenige Minuten später wieder im jeweils anderen Sinn geändert. Das ist problemlos möglich, nachdem nahezu alle Wikipedia-Beiträge selbst von Besuchern quasi im Vorbeischauen modifiziert werden können. Ausnahme sind umstrittene Artikel, bei denen unangemeldete Gäste sowie neu registrierte Benutzer keine Änderungen vornehmen dürfen. Ein Administrator kann sogar jede Bearbeitung untersagen. Der nach außen frei wirkenden Datensammlung wird dadurch ein starres Korsett verpaßt, das über Fakten nach Belieben bzw. nach Meinung entscheidet.
Untersuchungen ergaben, daß sich die Gruppe der Administratoren durch soziale Exklusion der später kommenden Mitarbeiter immer mehr abkoppelt. Rechtlich gesehen verhält sich Wikipedia wie eine riesige Tauschbörse ohne festen Sitz. Jeder darf seinen Teil dazu beitragen, aber niemand kann im schlimmsten Fall für seine freiwillige Leistung auch wirklich belangt werden.
Rufschädigung und Verhetzung sind damit ohne Folgen möglich: Mit Wikipedia wurde ein juristisches Wurmloch geschaffen, das im Ernstfall, also bei ruf- und kreditschädigenden Beiträgen, aber auch bei verhetzenden Bestandteilen, kaum zur Verantwortung gezogen werden kann. Damit mutiert das Blog nicht nur zu einer Waffe, sondern wird auch gezielt zur Desinformation eingesetzt. Letzteres erkennt man deutlich an vielen beschönigenden Einträgen über extremistische/radikale Gruppen, bei denen jede Änderung verhindert wird.
Jene, die noch an die Richtigkeit der Einträge im Wikiblog glauben, würden staunen, wenn sie sich durch die Masse der Beiträge wühlen und diese mit realen Daten vergleichen.
Kommentare
Nein überhaupt nicht, such mal irgendwelche Pflanzen oder Viecher!
Zynisch gemeint?
Bin immer wieder erstaunt, wie toll die botanischen und zoologischen Artikel sind
Ich glaube kaum, dass sich irgendjemand ausschließlich auf wikipedia als Quelle verlässt. Wer es dennoch tut, ist selbst schuld.
Nicht nur die, Stänkerer wie in den Mucha-Beträgen treiben sich auch dort herum, oft genug von anderen Ideologien und meistens haben sie keinen politischen oder religiösen Hintergrund und wollen nur stänkern. Manchmal sind auch Lösch-Aktionen von Admins und Qualitätssicheren sehr fraglich.
Außerdem ist wikipedia bei wissenschaftlichen Arbeiten aller Stufen nicht zitierfähig, sondern kann nur zur ersten Information dienen.
Heikle Seiten wie die Hitler- und Stalin-Artikel waren zumindest zeitweise gesperrt, weil sich da die Nazi und Stalinisten breit gemacht haben. Beiträge muss(te) man in die Diskussion schreiben und wurden dann von Admins eingearbeitet.
Wikipedia prüft ständig und löscht rigoros. Die Verfasser eigener Einträge prüfen auch und können löschen und melden. Die alten Nazissen versuchen halt immer wieder ihr verqueres Weltbild unterzubringen.
Kann Wikipedia tatsächlich nicht zur Verantwortung gezogen werden, wenn verhetzende oder beleidigende Einträge veröffentlicht werden? Ich kann mir das nicht vorstellen.
@Aufpasser
Weil du einen alten Haß-Thread ausgegraben hast...das ist mein "Lieblingsbeitrag" - total blöde Beschwerde, weil tavor (oder wie sich der Gast damals nannte) seine radikalen Ansichten nicht dauerhaft in Wikipedia unterbringen konnte, 9 Seiten Beschimpfungen unter Beteiligung von dem später geschätzen Murks und ein User, der eine Statistik führte, was die Administratoren hier zuließen. Schade, daß man die Mucha so hat verkommen lassen.
[/b][size=4][b]1. murks[/b][/size]
Von Mitte März 2011 bis 5.11.2011 produzierte dieser Cyber Mobber mit seinen "bewußten", somit absichtlichen Beleidigungen, persönlichen Anzüglichkeiten, Herabwürdigungen und Lügen (von ihm "kleine Späße" genannt) [size=5][b] 3303 Beschimpfungen[/b][/size]. Sein [u] persönlicher Rekord in der Anzahl seiner Beleidigungen anderer User liegt bei 201/Woche!!!! Er hält somit auch weiter den absoluten Mucha-Rekord! [/u].
[b]In den letzten 19 Tagen beschimpfte er mich und andere User in diesem Thread 4 Mal, daher bis jetzt 3410 Kommunikationsstörungen.[/b]
[/b][size=4][b]2. tavor[/b][/size]
Von Ende November 2010 bis 5.11.2011[size=5][b] 3562 Beschimpfungen[/b], [/size]Nickverhunzungen, böswillige Unterstellungen, Lügen, persönliche Diffamierungen usw ohne Grund gegen aktive und ausgestiegene User! [u]Sein persönlicher Rekord liegt bei 200 Fehlleistungen in einer Woche. [/u].
Tavor, Murks und ihre treue Gefolgschaft - mit kollektivem tastaturalen Tourette-Syndrom - bewerten ihre eigenen Schandtaten mit Minuspunkten auf meinem Konto (heute früh 2013) und beschäftigen sich fast ausschließlich mit den Usern statt mit Konsumententhemen.
[b]In diesem Thread schaffte er innerhalb der letzten 19 Tage, 2 Verhaltensstörungen abseits jeder normalen Kommunikation. Somit liegt das Zwischenergebnis z.Z. bei 3784[/b].
...was sie nur noch mehr frustriert. Und diesen Frust lässt se eben hier samsdäglich ab.
Ein sehr bedauernswertes Dasein. :(
Seiten