Da gibt es doch ein riesiges Weblog im Internet, das für sich Allwissenheit pachtet. Jeder könne dazu beitragen, alles würde genau geprüft.
Was so unbeschwert zugänglich ist, muß allerdings noch lange nicht qualitativ hochwertig sein. Und schon gar nicht stimmen. Zahllose Einträge in diesem Blog werden von Leuten gestaltet, die sehr interessiert daran sind, ihre persönliche Sichtweise als "Wahrheit" darzustellen. Änderungen werden durchwegs abgeblockt oder von angemeldeten Benutzern wenige Minuten später wieder im jeweils anderen Sinn geändert. Das ist problemlos möglich, nachdem nahezu alle Wikipedia-Beiträge selbst von Besuchern quasi im Vorbeischauen modifiziert werden können. Ausnahme sind umstrittene Artikel, bei denen unangemeldete Gäste sowie neu registrierte Benutzer keine Änderungen vornehmen dürfen. Ein Administrator kann sogar jede Bearbeitung untersagen. Der nach außen frei wirkenden Datensammlung wird dadurch ein starres Korsett verpaßt, das über Fakten nach Belieben bzw. nach Meinung entscheidet.
Untersuchungen ergaben, daß sich die Gruppe der Administratoren durch soziale Exklusion der später kommenden Mitarbeiter immer mehr abkoppelt. Rechtlich gesehen verhält sich Wikipedia wie eine riesige Tauschbörse ohne festen Sitz. Jeder darf seinen Teil dazu beitragen, aber niemand kann im schlimmsten Fall für seine freiwillige Leistung auch wirklich belangt werden.
Rufschädigung und Verhetzung sind damit ohne Folgen möglich: Mit Wikipedia wurde ein juristisches Wurmloch geschaffen, das im Ernstfall, also bei ruf- und kreditschädigenden Beiträgen, aber auch bei verhetzenden Bestandteilen, kaum zur Verantwortung gezogen werden kann. Damit mutiert das Blog nicht nur zu einer Waffe, sondern wird auch gezielt zur Desinformation eingesetzt. Letzteres erkennt man deutlich an vielen beschönigenden Einträgen über extremistische/radikale Gruppen, bei denen jede Änderung verhindert wird.
Jene, die noch an die Richtigkeit der Einträge im Wikiblog glauben, würden staunen, wenn sie sich durch die Masse der Beiträge wühlen und diese mit realen Daten vergleichen.
Kommentare
[b]Spekulatius schrieb:[/b]
wenn aus dem überlesen falsche repliken folgen - natürlich.
Wenn ich es überlesen hab, soll ich mich entschuldigen, daß ich es überlesen hab oder was?
also tavor: liefere den hinweis und spekulatius wird sich entschuldigen (müssen).
wenn nicht sollte das tvor tun.
und vielleicht dann beide wieder zu normaler kommunikation zurückkehren :-)
Weißt [b]du [/b]denn, wo es steht? [b]Ich[/b] muß es überlesen haben.
Nur behaupten geht nicht. Ich mußte dir ja deinen Unsinn aus dem Kino-Thread auch nocheinmal vor Augen führen, weil du vergessen hast, was du kurz zuvor unter "tavor" geschrieben hast.
Und da ich nicht zulassen würde, daß irgendwer jemanden ohne eindeutigen Grund als Nazi bezeichnet, wüßte ich eben gern, wo dir das passiert ist.
murks,
ich laß mich nicht gern einen nazi schimpfen. grad ich nicht.
auch wenn der schimpfer dann nicht mehr wissen will, was wo steht.
.
Und wieso? Tavor hat immer noch nicht die Stelle genannt. Ich glaube nicht, daß ich da was überlesen hab1
tavor,
da hat Dich anscheinend Jemand wirklich heiss gemacht, ich bin solche Aussagen wie oben zu lesen von Dir wirklioch nicht gewohnt. War aber anscheinend tatsächlich angebracht.
...aber nur mit überlangen beiträgen zwingt man andere dazu, evtl. die übersicht zu verlieren und sich auf das rudel-nebenthema einzulassen.
[b]Spekulatius schrieb:[/b]
unterstelle mir nicht, dass ich das gebilligt habe. natürlich nicht. wie kommst du auf diese absurde idee ? ich schlage "nur" nicht immer reflexartig zurück, schon gar nicht wenn ich selbst nicht betroffen bis....
man kann/sollte aber auch in kürze entgegentreten und muß nicht mit überlangen beiträgen dem ganzen den rest der sinnhaftigkeit nehmen .....
die unschuld in person.
[center] [img]http://www.diemucha.at/media/kunena/attachments/legacy/images/Smiley_Exc... [/center]
Seiten