Wiki - Pedia?
Wiki - Pedia?
06.09.2010
Noch nicht bewertet
Da gibt es doch ein riesiges Weblog im Internet, das für sich Allwissenheit pachtet. Jeder könne dazu beitragen, alles würde genau geprüft.
Was so unbeschwert zugänglich ist, muß allerdings noch lange nicht qualitativ hochwertig sein. Und schon gar nicht stimmen. Zahllose Einträge in diesem Blog werden von Leuten gestaltet, die sehr interessiert daran sind, ihre persönliche Sichtweise als "Wahrheit" darzustellen. Änderungen werden durchwegs abgeblockt oder von angemeldeten Benutzern wenige Minuten später wieder im jeweils anderen Sinn geändert. Das ist problemlos möglich, nachdem nahezu alle Wikipedia-Beiträge selbst von Besuchern quasi im Vorbeischauen modifiziert werden können. Ausnahme sind umstrittene Artikel, bei denen unangemeldete Gäste sowie neu registrierte Benutzer keine Änderungen vornehmen dürfen. Ein Administrator kann sogar jede Bearbeitung untersagen. Der nach außen frei wirkenden Datensammlung wird dadurch ein starres Korsett verpaßt, das über Fakten nach Belieben bzw. nach Meinung entscheidet.
Untersuchungen ergaben, daß sich die Gruppe der Administratoren durch soziale Exklusion der später kommenden Mitarbeiter immer mehr abkoppelt. Rechtlich gesehen verhält sich Wikipedia wie eine riesige Tauschbörse ohne festen Sitz. Jeder darf seinen Teil dazu beitragen, aber niemand kann im schlimmsten Fall für seine freiwillige Leistung auch wirklich belangt werden.
Rufschädigung und Verhetzung sind damit ohne Folgen möglich: Mit Wikipedia wurde ein juristisches Wurmloch geschaffen, das im Ernstfall, also bei ruf- und kreditschädigenden Beiträgen, aber auch bei verhetzenden Bestandteilen, kaum zur Verantwortung gezogen werden kann. Damit mutiert das Blog nicht nur zu einer Waffe, sondern wird auch gezielt zur Desinformation eingesetzt. Letzteres erkennt man deutlich an vielen beschönigenden Einträgen über extremistische/radikale Gruppen, bei denen jede Änderung verhindert wird.
Jene, die noch an die Richtigkeit der Einträge im Wikiblog glauben, würden staunen, wenn sie sich durch die Masse der Beiträge wühlen und diese mit realen Daten vergleichen.
- Zum Verfassen von Kommentaren bitte Anmelden oder Registrieren.
Kommentare
[b]tavor schrieb:[/b]
schon, aber das plakative und übertreibende fordert widerspruch geradezu heraus weil die fakten ganz andere sind....
samma einig
das ist natürlich unsinn. weder ich noch meine etwa 150 "freunde" haben auch nur irgendeinen schaden erlitten, dafür aber viele, viele positive momente....
das stimmt natürlich. und natürlich sollte es NICHT "als referenz benützt werden.
als informationsquelle und zur hilfestellung dient es allerdings allemal. meist halt :-)
zum wikiblog:
genau das ist der ansatzpunkt der kritik. denn wiki gibt nicht bekannt, wer diese angeblichen spezialisten sind. erst kürzlich schmiß ein engländer hin, weil er mit dieser subjektiven änderungspolitik nicht einverstanden war.
das ist der beste beweis, daß es solche spezialisten nicht gibt. sonst müßte man nicht um belege betteln.
selbstverständlich wird tavor nicht sagen, in welchen beiträgen er korrigiert hat. sonst wäre über seine ip-daten dort jederzeit die identität abfragbar.
spricht noch viel deutlicher gegen die qualität des wikiblogs. denn das tv-erlangte wissen der kafffetant kennen wir von hier zur genüge.
natürlich steht auch in lexika viel falsches. das sind eben auch nur firmenprodukte. das wikiblog ist aber noch dazu anonym, heißt, niemand bekennt sich zu den beiträgen. für mich schließt das glaubwürdigkeit weitgehend aus, unabhängig von der richtigkeit. und dann eben
dort war ich letztendlich
kann man nichts richtigstellen, auch wenns offensichtlich falsch ist, wenns grad politisch nicht paßt.
catana,
besuch mich einfach auch am heldenplatz und nimm mich in der fülle meiner mannesjahre wahr.
ja weißt,
wennst kritisierst, daß tavor zu sehr verallgemeinere. wenn man sagt, du darfst dieses dort aber dort nicht, oder du darfst jenes dort nicht aber dort, verstehen das eben viele als aufforderung, überall. deshalb das plakative.
mit eigenen daten im internet anmelden ja, wenn ich zu der stelle (bank, firma, etc.) einen persönlichen bezug habe. nein und nie bei stellen, die man nicht kennt oder bei denen es nicht um bewährte kommunikation geht.
die teilnahme an virtuellen netzwerken fügt schäden zu. ohne ausnahme und ohne einschränkung. denn zur auswertung dadurch erlangter daten wurden diese netze erstellt und werden sie betrieben.
online medikamente? nein und grundsätzlich nie. egal was es ist.
wikiblog - da merkt kaum jemand, was daran richtig und falsch ist. nur wenn einzelne beiträge dem leser bekannt sind, kann man das selbst bewerten. in dem konkreten beitrag (aber auch schon in anderen) wußte ich es. an wikiblog kritisiere ich, laut und deutlich, daß jeder reinschreiben darf was er will, ohne kontrolle und ohne überprüfung und ohne rücksicht auf den wahrheitsgehalt. ob falsches korrigiert werden darf, ist eine interne entscheidung unbekannter, das wurde schon von vielen kritisiert.
das problem ist nicht das wikiblog, sondern daß es völllig kritiklos als referenz benützt wird.
[b]murks schrieb:[/b]
dam stimme ich ihnen noch zu....
da wär ich mir aber nicht mehr so sicher....
zu wiki-pedia - seh ich genauso wie emma bzw. hab diese erfahrung damit. ich stelle auch manchmal artikel ein und bin auch dabei manchmal korrigiert worden (das allerdings meist zu recht).
und im grund hab ich nur positive erfahrungen mit wikipedia gemacht bzw. war es mir wertvolle hilfe.
so schlecht wie tavor es macht ist es aus meiner sich sicherlich nicht, auch wenn natürlich manchmal was falsches drinn steht. das tut es aber sogar im brockhaus....
Emma schrieb:
...so wie WIR tavor hier kennen....
Wenn Sie schon unbedingt kritisieren möchten, so hab ich absolut NIX dagegen, aber unter "WIR" schliessen Sie ALLE ein, obwol nur eine verschwindende Minderheit Ihrer Meinung sein dürfte. (Multinicks nicht eingeschlossen)
"Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung".
Dies steht über Artikel, die nicht eindeutig belegt sind. Der Verfasser wird damit aufgefordert, Belege hinzuzufügen...andernfalls wird er gelöscht. Wie lange er Zeit hat dafür, weiß ich nicht.
Beim Googeln bekommt man meist an den vorderen Stellen Wickipedia-Einträge und ich habe weder als User noch als Verfasser oder Korrektor damit schlechte Erfahrungen gemacht.
In früheren Beiträgen hat tavor immer wieder Wikipedia zum "Wiki-Blog" degradiert und behauptet, da stehe nur Unsinn drin, weil es von Usern gemacht wird und jeder schreiben könne, was er wolle. Er hat abgestritten, daß sich jemand um den Wahrheitsgehalt des Inhalts kümmert. Tatsächlich aber wird viel gelöscht, was nicht eindeutig belegt wird. Alle Leute mit Spezialwissen haben ihre Seiten, die sie intensiv betreuen.
Also hat er erstmals die Erfahrung gemacht, daß seine "Wahrheit" gelöscht wurde. Vermutlich konnte er sie genausewenig beweisen wie seine Unterstellungen und Lügen hier auf der Mucha.
Daß er die Seite und seinen Text nicht nennt ist bezeichnend!
Sicher nicht! Dagegen spricht seine Vorliebe für Waffen und das Bundesheer.
Irgendwie glaub ich bald, dass das Methode hat. Den Sinn begreif ich nur nicht aber es fällt mir jetzt schon auf...
nicht, dass ich galub, tavor wäre blöd.
nicht , dass ich find, tavor hätte immer unrecht.
nicht, dass in seinen beschwerden/warnungen nicht auch immer (zumindest) ein Körnchen Wahrheit wäre
nicht, dass ich an seinem intellektuellen niveau zweifle...
... aber irgendwas hat´s da (oder ich versteh da was dauern falsch).
Facebook - "...Die Teilnahme an solchen virtuellen Netzwerken fügt schwerste Schäden zu..."
Anm.Catana: KANN schwerste....
Internet - "...und auf keinen fall im internet mit eigenen daten anzumelden..."
Anm.Catana: nicht in jedem fall gleich eigene daten angeben...
on-line-Apotheke - "....Finger weg von jedem Internet-Angebot, das Gesundheitliches betrifft...."
Anm.Catana: zum glück gibts auch seriöse anbieter. und warum dort nicht ?
wiki-pedia - "......Jene, die noch an die Richtigkeit der Einträge im Wikiblog glauben, würden staunen...."
Anm.Catana: wenn ich gegenüberstelle, wie oft mir infos von dort weitergeholfen habe und wie oft was falsches drinnen gestanden ist, müsst ich fast glauben wiki ist fehlerlos....
samt und sonders also absurde, verallgemeinernde und vor halbwahrheiten strotzende zitate.
kann es sein, dass tavor ein internet-trauma hat ? wie ich der mucha entnehme ist er aber grad da ziemlich aktiv.
nur da ? warum glaub ich das nicht ? nicht dass er unrecht hätte auch modernere medien zu nutzen, aber wo doch überall nur ( das ist jetzt auch so ein "tavorsches" nur) lug und betrug lauert.... ????
oder ist tavor gar weiblich ? ich schätze die damenwelt, wirklich. und ich tu mir leichter seitdem mir klar ist, dass das schöne geschlecht immer sagt (wenn es manchmal oder meist meint), nie (wenn es zu wenig oft passiert, zuhören z.b.) u.ä.
:-) :-)
...wissen wir, daß tavor immer recht hat.
besonders dort, wo es um sprachen geht.
regel 127.
Waere interessant, genau zu wissen, um welche "Wahrheit" in welchem Wikipedia-Eintrag es sich handelt. So wie wir tavor hier kennen....
Seiten