Konsumentenschutz: Lebensmittel

Jeder ist Tavor, der eine andere Meinung hat als Sie. Diese Psychose dürfte nicht mehr behandelbar sein.

Lesen Sie das Gerichtsurteil und die Begründung dazu. War der Richter auch "Tavor"? Foodwatch lebt von Spenden? Fragen Sie einmal Bode, wer ihm sein gutes Gehalt zahlt.

"Es gibt Untersuchungen..." Um die ist es aber nicht gegangen, wenn es sie überhaupt gibt, sondern um die Zulässigkeit einer Meinungsäußerung. Das ist etwas für Sie ganz und gar Unverständliches. Darum wird alles mit "Tavor" abgetan.

[size=6]Guten abend Tavor![/size]
Ständig deine blöde Hetze gegen eine Konsumentenorganisation (und auch die beiden anderen aus Österreich). Tests und Untersuchungen unter wissenschaftlichen Bedingungen sind keine bloße "politische Propaganda" oder "Behauptungen". Es geht nicht um "Rufschädigung" sondern um erwiesende Tatsachen. Und die großen Konzerne wissen, wie leicht man Kritiker mundtot macht - zum Schaden der Konsumenten. Foodwatch ist auf Spenden angewiesen, Unilever macht das große Geld mit Konsumententäuschung.

[b]@Administrator
Wenn das eine KonsumentenSCHUTZseite sein soll, sollte man Konsumentenschutzfeinde im Zaum halten.[/b]

Es gibt Untersuchungen, daß Becel bzw Phytostearine nur für eine bestimmte Gruppe von Personen mit Fettstoffwechselstörungen sinnvoll ist - allen anderen schadet es. Also gehört Becel zumindest ins Reformhaus, wenn nicht gar in die Apotheke, aber nicht vielbeworben in den Supermarkt. Viele Konsumenten kaufen es nämlich, weil sie glauben, daß es einfach so "gesund" ist. Und wenn nur der geringste Zweifel besteht, daß etwas schädlich ist, muß man das sagen dürfen bzw muß das Produkt bis zum Nachweis der Unschädlichkeit vom Markt genommen werden.

Nur eine Tatsachenbehauptung muss einer Überprüfung auf ihren Wahrheitsgehalt standhalten.

Dieser Satz genügt als Erklärung für das Ganze. Ein Gericht kann nicht darüber urteilen, ob politische Propaganda wahr ist oder nicht, weil Propaganda keine Tatsachenbehzauptung ist. Außerhalb des Foodwatch-Flublattes liest man, Unilever bereitet wegen Geschäftsschädigung eine saftige Klage gegen Foodwatch vor. Das würde Rufschädiger an der empfindlichsten Stelle treffen, am Geldbeutel.

[i]großer Medienrummel in Hamburg: Das Landgericht hat heute in erster Instanz über die Klage von foodwatch gegen Unilever im Streit um Risiken der Margarine Becel pro.activ entschieden. Aus Sicht von uns Verbrauchern fiel das Urteil enttäuschend aus - dazu gleich mehr. Unser Protest gegen die unverantwortliche Werbung geht gerade deshalb weiter. Wir fordern: Unilever muss den Verkauf von Becel pro.activ im Supermarkt einstellen und ein Zulassungsverfahren als Arzneimittel beantragen. Inklusive entsprechender Forschung, was Risiken und Nebenwirkungen angeht. 18.000 Verbraucher unterstützen diese Forderung bereits.

foodwatch hatte Unilever verklagt, weil der Lebensmittel-Multi mögliche Risiken seiner cholesterinsenkenden Margarine abstreitet. Konkret hatte Unilever unter Verwendung von Zitaten eines Professors unter anderem in der Antwort an die Unterzeichner unserer E-Mail-Aktion behauptet, es gebe bei Becel pro.activ "aus wissenschaftlicher Sicht keinen Hinweis" auf Nebenwirkungen - was nachweislich falsch ist. Es gibt sehr wohl zahlreiche "Hinweise" auf Nebenwirkungen. Auch das staatliche Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) sowie die europäischen Mediziner-Fachgesellschaften für Herz-Kreislauf-Krankheiten EAS (European Atherosclerosis Society) und ESC (European Society of Cardiology) äußerten sich daher kritisch zu Lebensmitteln mit zugesetzten Pflanzensterinen wie Becel pro.activ.

Doch das Landgericht Hamburg stufte heute in seinem Urteil die Aussage des Professors in der Unilever-Pressemitteilung als bloße Meinungsäußerung, nicht als Tatsachenbehauptung ein. Klingt kompliziert, ist aber mehr als eine juristische Spitzfindigkeit: Nur eine Tatsachenbehauptung muss einer Überprüfung auf ihren Wahrheitsgehalt standhalten. Das bedeutet: Das Gericht hat kein Urteil darüber gefällt, ob die Aussage Unilevers wahr oder unwahr ist - sie darf unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt weiter verbreitet werden. Die Konsequenz für uns Verbraucher: Unilever darf weiterhin über die Sicherheit seiner Margarine Becel pro.activ täuschen.

foodwatch wird jetzt die Urteilsbegründung abwarten und eine Berufungsklage prüfen. Denn die Folgen des Urteils können weitreichend sein. Es öffnet einer Masche Tür und Tor, mit der die Lebensmittelindustrie die Verbraucher in Zukunft bei vielen angeblichen Gesundheitswunderprodukten in die Irre führen könnte: Die Unternehmen spannen einfach unparteiisch und glaubwürdig erscheinende Wissenschaftler vor ihren Werbekarren - und wenn deren Aussagen als bloße Meinungsäußerung eingestuft werden, dürfen sie verbreitet werden, ob sie wahr sind oder nicht.

Wir meinen: Jetzt erst Recht! Unser Protest gegen Unilever geht weiter! Wir wollen, dass Unilever die fragwürdige Margarine nicht mehr frei verkäuflich im Supermarkt anbietet, sondern für Becel pro.activ ein arzneimittelrechtliches Zulassungsverfahren durchläuft - mitsamt entsprechender Forschung zu Risiken und Nebenwirkungen [/i]

Es wird nicht mehr lange dauern und in der EU werden gesundheitsbezogene Angaben auf Lebensmittel verboten sein.
Seit man weiß, daß das "gesunde Becel" mit den Phytostearinen gar nicht so gut ist für Menschen mit Fettstoffwechselstörungen, will man dieses Produkt nicht im Lebensmittelhandel, sondern nur in Reformhäusern oder Apotheken verkauft sehen. Nun gibt es ein erstes Urteil:

Forellenmousse und dann noch womöglich an einem Selleriesülzchen ist ja so "ländlich".

Nachdem was ich so beinahe täglich höre kochen durchaus sehr viele Leute selbst. Was mich dabei am Meisten überraschte ist der Umstand, dass es sich im Lauf der letzten Jahre dabei um immer mehr Männer handelt.

Diese Kochsendungen sind meistens nur zum Anregungen finden sinnvoll, denn wenn man danach kocht könnt´ es a´ la´ long ziemlich teuer werden...

Ich experimentiere lieber, bzw. tausche ich mich in meinem Bekanntenkreis dementsprechend aus.

Da war in einem Magazin ein Artikel "Küchengenüsse vom Land", damit waren "Forellenmousse und Lammkeule" gemeint.

Angeblich fahren Kochsendungen hohe Quoten ein und Frauenzeitschriften und Kochzeitschriften haben Höchstauflagen - in einer Zeit, wo immer weniger daheim selbst gekocht wird.

Wie unsre klein waren, hab ich auch immer einen bekommen.
Irgendwann fühlten sie sich dann zu groß dafür und aus war's auch für mich!